ЗАВЕТ ВЕЛИКИХ “ЕВРАЗИЙЦЕВ” И БУДУЩЕЕ НАРОДОВ ЕВРАЗИИ

Проф. доктор философских и политологических наук Петко Ганчев – посол Болгарии в Беларуси /2005-2010гг/, Председатель Геополитического центра Евразия- София

            В докладе исследуется историческое становление евразийских идеий, их социокультурная обусловленность и сущность, а также  их  роль для развития интеграционных процессах  на пространствах Евразии. /Резюме/

            Кл. слова:  София, Союз Евразия, История и культура евразийских народов, будущее народов Евразии

*                  *                *

            Первые “евразийцы” и среди них те, которые вполне заслужено получили титул “великих” начали свой путь от Болгарии - Софии, когда 90 лет тому назад в августе-октябре 1921 году они вышли с сборником “Исход к Востоку” и обьявили Манифестом создание Союза “Евразия”. Это были русские офицеры-интелектуалы, разгромленной Белой армии, многие из них дворянского происхождения. Вот имена тех, которые начинали это великое дело -  княз Николай Трубецкой, Петр Савицкий, Петр Сувчинский и Георгий Флеровский. Впоследствие к ним присоденились сын великого русского ученого Вл. Вернадского Георгий Вернадский, В. Ильин, Л.В. Карсавин и другие. В следующих годах группа установилась в Праге, Париже, Берлине, продолжая развивать новые идеи, которые сразу были отмечены как “евразийские”. Органом “евразийцев” был сборник “Евразийский временник” и газета “Евразия”. Идейно группа была связана до середины 30-тых годов ХХ века. Именно тогда “евразийские идей” подхватил сын великой поэтесы России Анны Ахматовой и великого поэта Н. Гумилева Лев Николаевич Гумилев. За это будучи еще студентом он получил 14 лет каторги в Сталинском ГУЛАГЕ. Но именно он с середиы 50-х годов развернул, углубил и обогатил новыми понятиями идеи первых “евразийцев”- князя Н. Трубецкого, П. Савицкого и Г. Вернадского. Именно Лев Гумилев гениальным образом  утвердил эти идеи еще в советское время во множестве трудов и вызвал   мощное движение последователей не только в России, но  и на всем постсоветском пространстве, но конечно и критики со стороны приверженцев старых “европо- и западноцентриских”, марксистких, националистических  и т.д. взгядов. И именно это четверку по оригинальности идей и глубине их обоснования я называю “великими евразийцами”.

            Имя свое, как писал Петр Савицкий, они получили из-за своих утверждений, что наряду с формально географическими названиями континентах “Европа”, “Азия” и “Африка” можно и нужно говорить и о континенте “Евразия”, если подойдем к этому вопросу не только географически, а комплексно, с точки зрения климата, ландшафта, истории  и культуры народов, населяющих эти пространства. Именно такой комплексный, системный, диалектический подход  показывает,  что Европой является  только т.наз. Западная Европа. Восточная Европа, начиная с Карпат развертывается с запада на востока огромными полосами лесов и степей, прорезаемые могучими реками, аж до Тихого океана на востоке, на севере она окаймляется в тундрой и тайгой Сибири, а на юге развертывается в Туркестанскию равнину,  и все это опирается в пустини Гоби и Бет Даг, и высокие масивы Тян Шаня, Памира, Гиндикуша и Кавказа. На этих пространствах жили изпокон веков сотни этносов, ведя кочевой образ жизни и образуя в однойх или другой эпохе по силе своей пасионарности разные государственные объединения и империй. Отличаясь своей географической спецификой и своей собственной историей это пространство было часть единного мира. “Связывающая и обьединяющая роль “срединного мира”- писал П. Савицкий в “Геополитические основы еварзийства”- сказывалась и в истории. В течение ряда тысячилетий политическое преобладание в евразийском мире принадлежало кочевникам. Заняв все пространство от пределов Европы до пределов Китая, соприкасаясь одновременно с передней Азией, Ираном  и Индией, кочевники служили посредниками между разрознеными, в своем исходном состоянии, мирами оседлых культур. И, скажем, взаимодействия между Ираном и Китаем никогда в истории не были столь тесными, как в эпоху монгольского владичества /ХІІІ-ХІV вв./. А за тринадцать-четырнадцать  веков перед тем исключительно и только в кочевом евразийском мире пересекались лучи эллинской и китайской культур, как это показали новейшие раскопки в Монголии.”/ П. Савицкий, Геополитические основы евразийства, в Класика геополитики ХХ века, М., 2003, с. 679/

            И все таки, по силу своей специфичности и относительной обособлености, это пространство жило своей историей и развивало своей культуры, соприкасаясь и сталкиваясь в разные эпохи с азиатскими цивилизациями Китая, Индии и Ирана, с Римской империей и Западной Европой, но не становясь ни одной из них. Не прав британский геополитик Хилфорд Макиндер, когда в 1904 году утверждал перед Британским королевским обществом  в своем докладе “Географическая ось истории”, что в этих пространствах, назваными им “хартленд” не происходило ничего исторически, и что вся история происходила в Западной Европе. Наоборот, именно с этих пространств шли волны т.наз. “варварских народов”, которые в разные исторические эпохи разгромили Китайскую империю, овладели Индией, переходя через Иран достигли  до Африки на юге, а на Западе разгромили Римскую империю и на ее развалинах в симбиозе и синтезе с местными этносами установили новые европейские государства. Именно из “Евразийских”пространств шли мощные “пасионарные толчки”, по выражению Л. Гумилева, таких этносов как гунны, тюрки, монголы, которые увлекали за собой десятки других народов  и пробуждали их к самостоятельной государственной жизни. Перед вызовом, который рождали мощные экспанзии “варваров” – монгольцы, османские турки и др. укрепла Габсбургская австрийская империя, и родилась новая Московская и Великая Русь. И именно респект перед этими пространствами и “варварскими” народами толкнули западноевропейцев, чтобы они пошли через Атлантическим океаном  на Запад и открыли и овладели “Новым светом” – Америкой и обходя Африку  достигли до сказочных миров Индии и Китая.

            Хотя и были представителями разных наук и в своих работах анализировали один или другой аспект поднятых ими проблем России и вообще народов Евразии “евразийцы” следовали и применяли интердисциплинарный, комплексный, системый диалектический подход.

            Но исходя не только из точки зрения “глобальной истории”, но и из  глобальной еволюции на Земле, начиная с возникновения этносов и народов в передцивилизационной и цивилизационной эпохе, реализация их образа жизни и становлении в истории различных культур и государств и рассматривая все это в единстве географии, климата, ландшафта, языка, культуры, политики, истории и т. д. великие “евразийцы” применяли и дали науке свой глобальный подход к философии истории. Сам Л.Н. Гумилев многократно называл, в духе времени  и общественой моды, свой подход просто “диалектический”. Но он не просто диалектический. Это значит, что когда хотим исследовать какую нибуд проблему человечский культуры и истории надо иметь в виду воздействие всех геосфер- геопространство, климат, ландшафт, биосфера, всех человеческих  и социальных факторов и не на последнем месте воздействия Солнца и окружающего Космоса, которые действуют, взаимодействуют, выводя в один или другой момен времени один или другой фактор вперед, который приводит в движение всю систему.  Это могут быть как природные – геологические, биосферные или космические факторы, так и социальные – экономические, политические, религиозные или просто идейные факторы. Таким образом,  одним словом, именно евразийцы дали идеи и подготовили основу для создания новой Философии человеческой истории. В этом отношением, как писал П. Савицкий в статье “Евразийство” “Евразийцы, в целом ряде идей, являются продолжателями мощной традиции руского философского и историософского мышления.”/ П. Савицкий, Евразийство, Евразийский временник, книга четвертая, Берлинъ, 1925 , с. 8-9/.Оценивая их вклад с точки зрения современности, они не только завершали логически развитие русской традиции в понимании Философии истории, но и выдвигали ее на новый мировой уровень.

            Этот применяемый иманентно подход позволил евразийцам выдвинуть свой категорический отход от “европоцентризма” и наряду с утверждение о специфической географии, истории и культуры Евразии утвердить многообразие, многовариантность человеческой культуры и истории.  Но если это так, то логически следовало, что народы создавшие свои культуры и цивилизации в различных пространствах Земли, и под воздействием разных факторов вполне закономерно строили не только свой быт, выбирали одну или другую религию, которая формировала дух их культур, но и выбирали свое экономическое и политическое обустройство. Конечно, они взаимодействовали в одной или другой степени между собой в пространстве, но всегда осознано или инстинктивно следовали логику своей собственной идентичности.

            Но глобальный, системный диалектический подход позволил великим евразийцам подойти к понимании об ядрено-сателлитном устройстве  человеческих обществ на Земле. Т.е. мощные блоки – ядра со своей материально и духовно-культурной спецификой, и сателлиты, которые кружат возле этих ядер-блоков. Каждая такая система представляет особый цивилизационный ареал в системе общечеловеческой цивилизации и следует кроме общих  и своими специфическими закономерностями развития. В этом отношением всякая попытка унификации Ойкумены /”Известная земля”-гр./ под доминацией одной или другой цивилизации обречена на провал. Этот факт потверждают не только примеры неудачи всех попыток создавать мировые империи, начиная с Александра Македонского, проходя через Рим, Арабским халифатом, Монгольской , Османской и Британскими империи и кончая современными попытками США в союзе с Западной Европой глобализировать мир в соответствиии с своей неолиберальной идеологией и культурой. Живое тело цивилизации основанное на многоообразии всегда отвергало  такие попытки. Здесь действует принцип выживания, потому что всякая унификация означает гибель.

            Широко известно время  и дух эпохи, когда были выдвинуты евразийские идеи. Это была эпоха крушения одних принципов и идеалов общественного обустройства и поиска новых в условиях наступления тоталитарных диктатур. И совершенно верно выдвигая идеи евразийства евразийцы понимали всю ответственость перед историей. В “Поданстве идеи”, отпечатано в книге третьей “Евразийского временника”, Берлин 1923 году П. Савицкий писал: “В обстановке, въ котором мы попали, можеть быть плодотворнымъ только то историческое действие, которое подхвышеть и поддержать крыля огромной исторической идеи...Эта идея должна быть именно огромной, всесторонной  и положительной; въ размахе и упоръ соравной и превосходящей историческую идею коммунизма...Если будеть идея, будуть и личности.” / Поданство идеи, Петр Савицкий, Евразийский временник, книга третья, Берлинъ, 1923, с. 9 . Прим. Здесь  и везде сохранена оригинальная орфография авторов-П.Г./ . Выражая позицию и других евразийцев П. Савицкий видел, что евразийская идея со своей “вселенскости” должна подготовливать почву для своего применения, прикладничества.”...Без прикладинечства, иной раз  разчетливого и цепкого, в этом мире, увы, не осуществимо вселенское служение;...Будем строит град земной, ибо Бог даровал нам просторы  и материала, и мы должны его строить, но в душе своей будем носить Град Небесный.” / Поданство идеи, Евразийский временник, книга третья, с. 12-13/. Таким образом выдвигая великую Евразийскую идею Петр Савицкий, кн. Николай Трубецкой и другие в духе великих подвижников России-Евразии объявляли свой Завет, свою нить веры к будущим поколениям России - Евразии, потому что без нее, “человечество непременно и скоро заблудится  и сгинет в темном лабиринте...” /цит. пр. с. 14/ Через 70 лет эту нить, эту веру выдвинет снова самый выдающийся ученик П.Савицкого и первых великих евразийцев “последний евразиец”, как он сам себя называл, Лев  Гумилев. В одном  из своих последних интервью он заявил:”Скажу вам по секрету, что если Россия будет спасена, то только как Евразийская держава”./Л.Н. Гумилев, Ритмы Евразии, Москва, 2007, с.20/.

            Основания этого завета в основных принципах и идеях Евразийства.     

            Хотя много из основных принципов и идей евразийства сложились еще в 20-тые и 30-тые годы ХХ века в произведениях П. Савицкого, Н. Трубецкого, П. Сувчинского и Г. Вернадского, а также и других, но как целостная система евразийство оформилось в творчестве Льва Гумилева. Именно он разработал впервые три из ключевых фактора из которых сложилась история и культура народов России в частности и Евразии в общем. Это теория об этногенезе в биосфере Земли, теория о пасионарности, и в единстве с другим, теория об исторической географии. Но эти т.наз. “частные” проблемы он разрабатывал в соответствием со своим системным диалектическим подходом. Таким образом они становились елементами глобальной Философии истории человечества. Это видно в высокой степени в “Древняя Русь и Великая степь”.  

            Отдавая дань т.наз. “академическим”, официальным взглядам советской этнографии Л.Гумилев подчеркивал, что нельзя объяснить обективно истинно вопрос об этносе без знания истории, исторической географии и культуры. Прослеживая разные примеры возникновения этносов в Европе, Азии, Евразии, Африки и Латинской Америке Л.Гумилев   показывал, что в одних случаях имело значение кровное родство, в других общий язык, в третьих общая религия, в четвертых определенная историческая ситуация и т.д., и т.д. Он подчеркивал на основе многих исторических примерах, что нельзя сравнивать ни антрпологические типы, ни расы с етносами. Этнос не просто биологическое, ни просто социальное явление. Он как бы является результатом синтеза взаимодействия всех биосферных  и социо-културных факторов в определенном пространстве на определеном этапе эволюции Homo sapiens’a . “Этнос, – пишет он – по предложенному нами пониманию, - колектив особей, имеющий неповторимую внутренную структуру и оригинальный стереотип поведения, причем обе составляющие динамичны. Следовательно, этнос – это элементарное явление, не сводимое ни к социологическому, ни к биологическому, ни к географическому явлениям.” /Лев Гумилев, Этногенез и биосфера Земли, М., 2003, с. 53/     Рождение этноса – это рождение социального колектива с определенным сознанием о своем единстве как субьекта окружающей среды – природы, так и как субьекта к другим этносам и как правило с одинаковым стереотипом поведения. “Этносы возникшие в одном регионе, в одну эпоху, а тем самым от одного импульса называются суперэтническими целостностями. Они часто образуют мозайку типов культур, политических образований. Каждый этнос в свою очередь включает в себя субэтносы, отличающиеся друг от друга иногда языком, иногда религий, иногда родом занятий, но всегда стереотипом поведения. Этносы – члены одного суперэтноса- не всегда похожи один на другой., но всегда близки друг к другу, чем к этносам других суперэтносов, как по ментальности, так  и по поведению.”/Л.Н. Гумилев, Ритмы Евразии, с. 29/. С рождением этноса, этносов начинается история. До этого момента биологическая общность особей выходя из стада структурировалась в первых социальных форм родов. Рождение этноса обьязательно покрыто туманом об его прародителе, не всегда это должен быть тотем. Если например тюрки и их вожд Ашина были рождены волком с золотой головой, то болгары считают, что их легендарный прародител Авитохол был откормлен серной, так известно что римляне считаются наследниками братьев близнецов- Ромул и Рем, откормленых волчицей.

            Переход универсальной еволюции в истории начинается с движения етносов как определенные субьекты происходящих событий. История Евразии становилась именно в соответствии с движением кочевников на этом пространстве. Эта история происходила в своем ритме в зависимости от пасионарности одних или других этносов и климатических перемен - засухи  и овлажнения, которые заставляли этносы населявшую изпокон веков степь  перемещаться к югу или к северу, или иногда под нажимом китайцев или персов двигаться к западу. Евразийцы стали первыми исследователями, которые освободились от предвзятых схем  и подходов европоцентризма  и рассматривая Евразию как часть мирового пространства – географии и истории в то же время акцентировали на специфику исторических процессов на этом пространстве. Они применяли аутентичный системный диалектический подход к анализу истории евразийских етносов и становление евразийских народов и государств от древности до наших дней. Это тоже часть их завета к ученым и исследователям национальных истории евразийских народов.

            Из исследований П.Савицкого, Н Трубецкого, В. Никитина, Г. Вернадского и  из завершающих не только по времени, но и по степени и масштабности  произведений Л. Гумилева мы видим, что в пространствах  Евразии прокатывались еще с глубокой древности далеко до н.е. мощные волни скифов, сарматов, эфталитов – европоиды из группы внешних иранцев, за ними следовали волны юэджи  и сакков /протоболгар, а не славян- как толкуют этот народ многие российские историки- пр.м. П.Г./ тоже из внешних европоидных иранцев.  Потом в начале н.е. следовали волни гуннов, изходящих   из северных  и западных  окраин Китая – монголоиды и европеиды. Именно гунны /хунны/ образуя Гунский союз увлекли за собой на Запад формировавшиеся новые етносы антов, ругов /руссов/, гепидов, аланов /осетинов/, готов, болгаров и т.д.  Гунны дали мощный пасионарный толчок этим этносам и в следующих веках они будут заявлять об своей етнической идентичности в государственных образованиях. Распад Гунского союза после смерти Аттилы /453г./  был последован новой волной от монголоидных тюрков. Более поздные века – от середины VІ-го до середине VІІ века на просторах Евразии доминировал Тюркский каганат. Он включал как монголоидные этносы, так и европеидные. Может быть самые мощные из тюркских этносов после распавшихся Тюркских каганатов были авары и хазары, чьи государственные образования просуществовали до середины ІХ и середины Х века, когда первые были разгромлены в Панонии Карлом Великим и болгарским каном Крумом, а вторые от киевским княем Святославом Игоревичем. Была короткая передышка  в продолжение несколько веков, когда на этих пространствах доминировала Киевская Русь, Хазария и Волжкая Булгария. Вслед за тем в начале ХІІІ века на пространствах Евразии нагрянула волна-цунами монгольцев Чингисхана. Как известно монгольцы под предводительством Чингисхана, а так же его сыновья и внуки впервые овладели все пространство Евразии и быстро расправились с теми государственными структурами, которые доминировали над долинами великих рек Евразии, но не и над великой степью. Они показали, что ключ к господству над пространством Евразии заложен в господством над степью. Монгольцы не только овладели пространством Евразии, но и соединили его с пространствами старых цивилизаций  Китая, Индии и Ирана, доходя аж до Египта  на юг и Венгрии, Адриатики и Польши на западе, создавая таким образом самую большую империю на суше. Но это был последний великий взрыв экспанзии в просторах Евразии, через несколько веков последовал упадок и постепенный восход руских. За несколько веков с ХV по ХІХ-ый Россия овладела этим пространством и с некоторыми условностями можно было говорить, что Российская империя = Евразия.

            Что двигало, что приводило в такое мощное движение этноси и суперэтносы, что они в критической исторической ситуации не погибали, а в исключительном порыве побеждали намного превосходящих их   противников и доминировали веками? Как показывает Л.Гумилев все монгольцы, которые привел в движение-експанзии  Темучин /Чингисхан/ в 1206 году не насчитывали больше чем 600 000 особей- мужчины, дети, жены, старики, из которых не больше   60-80 тысяч составляли армию, которая овладела пространства, на которых проживали самое малое 25 милионнов человек! Мы можем добавить здесь много других примеров.

            В “Этногенез и биосфера Земли” Л.Гумилев дал развернутый ответ на этот вопрос. Это “пассионарность” этноса. Но что такое пассионарность? Исходя из выводов комплекса наук, которые рассматривают процесс этногенеза и истории, как продолжение и качествено новая форма биоэволюции Homo sapiens’a Л.Гумилев писал, что это представляет своеобразный “фактор икс”, который выражается  в трансформации инстинкта самосохранения в “жертвенность, простирающаяся даже на собственное потомство, чего не наблюдается ни у одного видов животных... Следовательно, интересующий нас “фактор икс” проецируется в сферу человеческой психики.” / Л.Гумилев, Этногенез и биосфера Земли, с. 258/ Если анализируем все факторы происхождения различных этносов, говорит Л. Гумилев, то мы найдем тот общий закономерно проявляющийся как причина фактор подьема, который он назвал “фактор икс” или просто “пассионарность” –  биоэнергетический и биопсихический синтез, который происходит в данном этносе в данном конкретном ландшафте и в данном конкретном историческом моменте.  Понимание этого фактора обьясняет нам единство этнологического, географического  и исторического фактора. Он отмечает также причины подьема, достижения акматической фазы и упадка данного этноса. /Цит.пр. с. 265/. “Пусковой” механизм, который приводит в движение экспанзии, взрыва данного этноса это идея, идея победить даже и через смерть. Пассионарный толчок как сгусток космической и биопсихической энергии в сознание некоторых особей или группы людей всегда вызывает напряжение. Основывая свой анализ на идее Биосферы и Ноосферы Вл.Вернадского, а также на идее Ал. Чижевского о роли влияния Космоса и особено Солнца на Биосферу Земли и конечно на людей, Л. Гумилев подчеркивает, что этот пассионарный толчок происходит в том месте  и тогда, когда возникает угроза гибели данного этноса и находится в тот момент личность или группа людей, которые выдвигают нужную идею об единстве и борьбе. Вся история человечества полна таких примеров. В “Древняя Русь и Великая степь” Л. Гумилев приводит моральный кодекс армии Чингисхана, который был тем идейно-психическим фактором, который вызвал  и поддерживал пассионарный толчок монголов в их невероятном подьеме и экспансии. /Вж. Л.Н. Гумилев, Древняя Русь и Великая степь, с. 538-539/. Я бы добавил здесь пример болгарского Апостола Свободы Васила Левского, который подготовил БРЦК и начал создавать комитеты для освобождения болгар от турок. Девять лет он рискуя своей жизнью подготавливал почву и даже после его смерти пассионарный подьем продолжал заряжать новых и новых революционеров. После освобождения Болгарии в 1878 г. пассионарность овладела широкими народными массами, что проявилось в невероятном героизме на Шипке 1877 г. и в Балканской войне протв Османской Турции в 1912-1913 гг.

            Как писал Л.Н.Гумилев фаза подьема всегда следовала акматическую фазу, т.е. овладение пассионарностью множеством людей данного этноса, а иногда и других дружественных этносов. Тогда именно происходили крупные исторические события – победоносные войны, революции, выживание в условиях крупных природных  и общественных катаклизмах. Но потом следовала фаза надлома. Это всегда происходило когда данный броженный в пассионарном подьеме этнос переоценивал свои силы и брался за непосильные для него задачи. Надлом ставил начало кризиса и скатывание к гибели. Эта фаза обскурации означала полную замену пассионариями  субпассионариями, людьми без воли, людьми обладаных егоизмом и трусостью. Это закономерно приводило или к гибели данного этноса, к полному изчезновению со сцены истории, или к вегетации и приспособлении к новым господами мира или просто завоевателями из других этносов. /См. Л.Н. Гумилев, Этногенез и биосфера Земли, с. 296/.

            Таким образом мы видим, что все волны пассионарных этносов, которые обрушивались на пространства Евразии постепенно утихали под  воздействием процессов  надлома. Закономерно происходила субпассионарность, потому что вчерашные “герои” устраивались на мирную оседлую  жизнь,  группы пассионариев уменьшались, особы данного этноса рассейвались особями из чужих пространств, происходила закономерная дисперсия, ослабление силы. Одно дело когда наносишь удары кулаком, другое, когда пальцы расстопырени во всех стороны. В этих условиях не только потеря вождя, как произошло с гуннам после смерти Аттилы, но и потеря смысла единства, выраженном в какой-то идее вчерашных единомышлеников-пассионариев сказывалось смертельно и  все рассыпалось. Хотя все эти волны начинались как подьем небольшой группой пассионариев из данного этноса они разрастались увлекая в акматической фазе разнородные елементы. Так было с гуннами, так было с тюрками, так было с монголами. История всех народов полна таких примеров.

            Гунны /хунны/  по существу были первые начинатели государственного структурирования пространства Евразии, овладевая степь от границы северного Китая до Волги и Дона как ключ к господству над этим огромным пространством. Именно они увлекли в свой порыв угрофинские народы от Западной Сибири и перед Уралом, восточных славян-антов и персидских племен готтов, аланов, болгаров. После распада Гунского союза и империи и дисперсии гуннов  прежние союзники начали свою самостоятельную историческую жизнь. Эти этносы окончательно созрели для самостоятельного государственного строительства после распада двух Тюрских каганатов. Именно тогда появились Великая Болгария на Кавказе, Киевская Русь на Днепре, Хазария на Итил(е?) /устье Волги/ в Каспий, Волжкая и Дунайская Болгария, Венгрия /Мадьяраг/ и т.д.

            Еще в фазе надлома и начало субпассионарности монгольского этноса ХІV –ХV в. укрепли Новгородская и Владимирская Русь, Московская Русь, взаимодействующие  с  Золотой ордой. Распад Синей  орды сопровождался с пассионарным подемом  кипчаков/казахов/, половцев, узбеков и киргизов, которые начали свою государственную жизнь. /См.  Л.Н. Гумилевым -“Древняя Русь и Великая степь”, “Ритмы Евразии” и других его книг о гуннах, хазарах, тюркутов и т.д./.

            Следовательно, именно  движение этносов гегемонов в пространствах других этносов и постепенный пассионарный подьем подчиненым этносам  сопровождался  культурным и этническим синтезом. Рождались новые материальные и духовные культуры, которые формировали уже устойчивую культурную идентичность данных народов. Это означает, что это взаимодействие сказывалось не только на быту, на формах  и елементах духовной культуры, но и на политике, на государственностью и на религии. Рядом с культурным синтезом шел интесивный процесс этнического синтеза. Некоторые народы исчезали со сцены истории, но зато рождался новый этнический субстрат, который наследовал антропологические и рассовые черты различных этносов, живших веками в симбиозе. Это в свою очередь влекло за собой рождение нового психического стереотипа, нового менталитета и характера новых суперэтносов.

            Как это происходило мы можем вкратце показать на основе анализа евразийцев по отношению восточным славянам-русским и туранцем.

            Соверешенно верно Н. Трубецкой подчеркивает, что “распространение русских на Востоке было связано с обрусением цялого ряда туранских племен, сожительство руских с туранцами проходит красной нитью через всю русскую историю.”/ кн. Н. Трубецкой, О туранском элементе в русской культуре, в “Евразийский временник”, кн. Четвертая, Берлинъ 1925, с. 351/. Но неправильно он сводит т.наз. туранские народы только к уралоалтайским народам. Этот взгляд дополняет позиция В. Никитина в  статье “Иран, Туран и Россия”, опубликованная в книге пятой Евразийского временника , Париж 1927 г. Поэтому наш анализ основывается на более полном представление евразийцев о т.наз. “туранских” народов.

            Под именем “туранских” или “уралоалтайских народов” Н. Трубецкой приводил следующих пять групп:

            а/ угрофинские;б/ самоеды;в/ тюрки;г/ монголы;.д/ манджуры /См. Н.Трубецкой, О туранском элементе в русской культуре, в Евразийский временник, кн. Четвертая, Берлинъ, 1925, с. 351-353/.

            В наши дни Л.Н. Гумилев уточнил этническую принадлежность некоторых указананых Н. Трубецким народов, как например то что туркмены по существом не тюрки, а внешние персы, тк же как и аланы/осетины/, чуваши, наследники древних болгар-“внешние персы”,  балкарцы/болгары и др.

К группе туранских народов В. Никитин приводит т.наз. “внешние иранцы” – юеджи, саки / от которых впоследствии самоопределились болгары/ и эфталиты. К ним вероятно нужно прибавить предков нынешных таджиков.. К группе настоящих, “внутренных иранцев” В. Никитин приводит самых персов, мидийцев, армян и др., с которыми впрочем русские, как  и другие народы тоже взаимодействовали в веках своей истории. /См. В.П. Никитин, Иран, Туран и Россия, Евразийский временник, кн. Пятая, Париж, 1927, с. 76-81 и сл./.Одним словом, к группе “туранских народов” мы можем причислить все народы, представлявших как монголоидных и тюркских народов, так и народы из европоидной группы ирано- индийских ариев,  кроме славян,  которые   проходили или жили и живут и сейчас в пространствах Евразии и не принадлежали к китайцам, индийцам и иранцам, хотя  и взаимодействали иногда в отдельных эпохах с ним  и как этнический субстрат, и как культура в ее целостном понимании.

Духовный облик туранца, хотя к этому типу евразийцы, а вслед за ним  и мы перечисляем разные народы жившие в разных эпох, различен от духовного облика восточных славян, русских и в то же время в нем много общих черт. Если туранец прям, его позиция всегда ясна, там есть заранее заданые правила, то у славян, и конкретно у русских все более сложно, там много колебаний, там много скрупольозных сомненией, там всегда нужно делать выбор. У туранца все линии как в восприятии мира, так и в его отображение ясно очерчены, узоры здесь незатейливые, смысл открыт в самом символе. У русских славян восприятие мира слишком емоциональное, линии запутанные, футуристические, нужно всегда искать смысл разных символов. То что общее  у них это восприятие пространства, слияние с пространством.  Никто не может сравниватьса широтой духа с русскими и с туранцам, воспитываемые веками в общении со степью. Это сказалось и на языке, и на духовной культурое, в частности поэзии и фолькльоре.  У них тоже патриотизм категорический, не рассудочный, он выше всего, всегда Родина прежде всего. И в этом он качественно различается от патриотизма немцев, иранцев, евреев  и др. Но взаимодействуя во времени и пространством веками, и в мирной жизни, и во времена монгольского иго, Российской империи и Советского союза  русские и туранцы учились друг от друга, обогащали свой психический строй и стереотип, создавали по существу новый суперетнос евразийца. Как это получалось в частности по отношению русских славян рассказывает Л.Гумилев в своем пространном интервью в конце своей жизни /1992 г/ “Под сенью русского креста”/См.Л.Н.Гумилев, Ритмы Евразии, М., 2007, с. 160/.

Более обобщающего взгляда на етнический субстрать России- Евразии мы находим в програмном документе евразийцев “Евразийство”, с главным автором П.Савицкий. “По крови и этническому типу нам ближе болгары, чем сербы и самы мы, т.е. господствующие наши народности, этнологически относимся  к славянам с большой натяжкой. Надо осознать факт, мы не славяне и не туранцы /хотя в ряду наших биологических предков есть и те, и другие/, а – русские. Этнологически сопоставляя населяющие территорию России народности ,мы можем построить некоторый ряд, в середине которого окажутся великороссы и между двумя последовательными членами которого переход будет неуловим.... Етническое единство русской территории  становится еще очевидное, когда мы сосредоточиваемся на формах быта, на основных тенденциях народного искусство и особено на типичном психическом укладе /менталитете- пр.м. П.Г./” / Евразийство”, в П. Савицкий, Континент Евразия,  М., 1997, с. 39/

 И эта особенность  определенно сказалась на государственности и на религии, на отношении к другим народам и конфесиям.

“Положительная сторона туранской психики несомнено сыграла благотворную роль и в русской истории – писал еще в 20-тые годы Н. Трубецкой.- Безпрекословное подчинение есть основа туранской государственности, но оно идет, как  и все в туранском мышлении последовательно, до конца, и разпространяется в идее на самого верховного правителя, который непременно мыслится  как безпрекословно подчиненый какому-нибудь высшему принципу, являющемуся в то же время руководящей основой и жизни каждого поданного.”/   кн. Н.Трубецкой, О туранском элементе в русской культуре, в Евразийский временник, кн. Четвертая, Берлинъ, 1925, с. 370-371/.

            Последная эпоха, когда волна монгольцев угасала и монгольский этнос растворился среди других этносов Евразии и остатки его вернулись в монгольские степи была в то же время эпохой восхода восточных славян-русских, которые уже основательно впитали в себе антропологические, этно-психические и этно-культурные элементы туранских народов, живших в разных эпох на пространствам Евразии. Об этой эпохе восхода Московского царства и Россия, Российской империи , а потом Советском союзе писали достаточно евразийцы. И хотя они были русские они в то же время рассматривали Россию именно как Евразию, а в себе несли “евразийский национализм”, как писал П. Савицкий. И поэтому в нашем дальнейшем анализе будет идти речь прежде всего о том общеем, которое сложилось в материальной и духовной культуре евразийских народов не только в монгольскую эпоху, а и в Российско  имперскую   и Советскую эпоху до наших дней.  

            Факт, что российская государственность сложилась под влиянием уроков, которые дали монголы русским. То что различало Русскую империю от Монгольской, как писал Н.Трубецкой, “это православие и византийские традиции” / Н. Трубецкой, О туранском элементе в русской культуре, с. 373/ Это была основа, впитанная с христианской культурой, с славянским языком  и письменость, это был фактор Православия. Хотя все это было получено в предмонгольский период и в самой эпохе монгольского иго, через посредством (?) Дунайской Болгарии, как писали К. Леонтьев и особено ясно и категорично акад. Дм. Лихачов в “Раздумья о России”, то оно уже не сохранило свой изначальный характер  и так же на “отуранилось”. Но так или иначе в этих традициях  и в Православии Россия получила тот могучий фактор, который организовал фаргмент огромного конгломерата русских и других народов Евразии в одно государство, фактор, который создал единство этой несравнимой ни с какой-то другой государственной системой. Православие, и конкретно русское православие  не следовало путями и методами Римо-католической церкви по отношению  к другим народам –язычникам или просто иноверцам... Оно было и остается слишком толерантным к другим взглядам, к атеизму и иноверцам – исламу, будизму, католицизму, протестанству.

            По существу, как писал один из великих русских философов “Серебрянного века” Н. Бердяев русский комунизм-большевизм, названным потом марксизм-ленинизм не был чем-то другоим а перевернутая форма христианской религии о возцарения божественного рая на Земле в бесклассовым обществе, основанном на принципе социальной справедливости. / См. Николай Бердяев, Истоки и смысл русского коммунизма, Париж, 1955/ Самы евразийцы в своей идейной платформе писали: ”Коммунизм, который представляет собой самый зрелый плод всего материалистического миросозерцания и самое последовательное развитие материалистического социализма, есть вера.”/ Евразийство, в П.Савицкий, Континент Евразия, М., 1997, с. 23./ Но как интернационализм русский комунизм, который был осью, идеология Советского союза не только проповедовал толерантность среди всех народов населявших эту страну, но и среди всех других народов в их борьбе против капитализма и империализма. Это была своеобразная идеология тоталитарного государственного устройства, которая все таки сумела постичь много в экономическом  и духовно-культурном развитии, создасть блестящую литературу и другие формы искусства  не только русского народа, но и среди других народов, некоторые из которых в эпоху царской Русской империи еще пребывали в условиях родового и феодального строя..

            Еще в 20-тые  и 30-тые годы ХХ века выдвигая Евразийскую идею “великие евразийцы” с которым принял эстафету и оформлил систему Евразийства  на основе огромного научного и политического опыта прошедших десетилетий Л.Н. Гумилев(какво прави тук, не се връзва с нищо?), всегда смотрели в будущее. Они были уверены что будущее России-Евразии в применении того великого опыта прошлого строительства государства, на основе специфической государствено-частной экономики, возможной в пространствах Континента - Океана Евразия, в котором главной идеологей должна быть религия. Потому что именно религия строит общественные отношения на принципу “Соборности”- Единство симфонических личностей - от отдельного человека до разных форм гражданских и государственных  организаций  и институтов. / См. Н. Трубецкой, Взгляд на русскую историю не с Запада , а с Востока, в “Класика геополитики ХХ века “, М., 2003, с. 223-225/. Таким образом мы видим, что Основа создана Еволюцией и Историей. Нужно действовать...

            Хотя евразийцы  и особенно те великие из них, которые отдали все своих духовные силы служению Евразийской идеиее и превосхитили в мириовом историческом смысле будущее России - Евразии они не дожили до тех драматических перемен, которые переживает Россия и вся Евразия в современную глобальную эпоху. Только последний из них Лев Николаевич Гумилев видел начало и сумел передасть нам свою веру, что Россия может быть спасена только как “евразийская держава”. Я разделяю эту веру!

            Ясно всем свободным и непредвзято думающим людям, что будущее России и всех других народов Центральной Азии  и Восточной Европы на востоке от Балтики и  Черного моря в строительстве нового ЕвраАзийского союза. И для нашего удовлетворения и надежды мы видим, что в этих новых условиях, перед новыми глобальными вызовами и угрозам некоторые из лидеров бывших республик Советского союза, прежде всего России, Беларуси  и Казахстана , предприняли энергичные шаги воссоздать на основе новых принципов единство народов великой державы...

            Строясь на основе принципов свободы, демократии, сохранения суверенитета и равенства между странами и народами Евразии, которые будут присоединятся к этому Союзу и стратегически обьединяя их экономики, энергетики, системы безопасности ,коммуникации и культуры ЕврАзС /ЕАС/ превратиться  в мощног глобальног игрока и фактора для решения множества глобальных проблем как борьба с терроризмом, с бедностью, с преступностью и с загрязнением окружающей среды и переменами климата на Земле. Это в свою очередь будет содействовать укреплению государственности в этих странах. Я убежден, что ЕС, занятый с усвоением своего пространства и строительства новых институций будет приветствовать создание этого Союза, так как он обеспечит безопасность этом пространстве и будет важным звеном в Единстве Мира, между Западом и Востоком.  

            Дальнейшее строительство ЕврАзС от народов России и других народов Евразии  в соответствии со своими традициями, природной и культурной спецификой и идентичностью, должно в то же время учитывать  апробированные образцы институтов и принципов, созданными ЕС. В этом отношением ЕврАС может быть не только хорошим учеником, но и сам в состоянием выдвинуть инициативы, которые выведут его в группу лидеров современного мира. Народы Евразии ждут и готовы идти к своему общему будущему.

29. 08. 2013 г. г. София